Die FIFA erwägt eine XXL-Weltmeisterschaft Das liegt daran, dass 48 Teams nicht genug waren
Genau die Zeit zum Durchatmen nach der Klub-Weltmeisterschaft und dem Countdown zur Weltmeisterschaft 2026 hat bereits begonnen. In dieser Ausgabe wird das erweiterte Format mit 48 Teams vorgestellt, aber innerhalb der FIFA erwägen einige bereits eine weitere Erweiterung. Wie die spanische Zeitung As ursprünglich berichtete, schlug ein Ratsmitglied kürzlich während eines FIFA-Treffens in Zürich vor, sechzehn zusätzliche Startplätze für die Weltmeisterschaft 2030 zu eröffnen. Laut einem späteren Bericht der New York Times kam der Vorschlag von Ignacio Alonso, dem Präsidenten des uruguayischen Fußballverbandes, der eine Umstellung auf ein Format mit 64 Nationalmannschaften vorschlug. Die Idee wurde unter dem letzten Tagesordnungspunkt „Alle anderen Angelegenheiten“ auf der Tagesordnung der FIFA-Ratssitzung am 5. März vorläufig erörtert. Bisher ist nicht viel durchgesickert, was über den Rahmen einer möglichen Erweiterung hinausgeht, was jedoch mehrere Fragen aufwirft. Zum Beispiel, wie die zusätzlichen Plätze verteilt würden — ein immer umstrittenes Thema — und wie würden die Qualifikationen neu gestaltet werden, insbesondere auf Kontinenten mit weniger Verbänden, zusammen mit der Endrunde, die mindestens 128 Spiele umfassen würde, und allgemeiner gesagt, der Umfang der Veranstaltung, die zu diesem Zeitpunkt mindestens anderthalb Monate dauern würde.
Ein FIFA-Sprecher bestätigte, dass Präsident Gianni Infantino zugestimmt hat, „einen neuen Vorschlag zu prüfen“, wie es in den Vorschriften des Rates vorgesehen ist, die Prüfung aller internen Vorschläge, die während der Vollversammlung vorgelegt werden, vorschreiben. „Jede Idee ist eine gute Idee“, fügte Infantino später im vergangenen Mai hinzu. In der Zwischenzeit sind die Umrisse der Debatte bereits klar. Mit anderen Worten, die Auswirkungen auf alle Beteiligten — direkt oder indirekt — und die Stimmung im Zusammenhang mit der möglichen Expansion. Ignacio Alonsos Idee reiht sich in ein Meer von Turnieren ein, die von L auf XL und dann auf XXL angewachsen sind; neben anderen, die gerade erst ins Leben gerufen wurden und manchmal interkontinentale Reisen beinhalteten, um die wenigen verbleibenden Lücken im Kalender zu füllen. Sozusagen sehr zum Entsetzen derjenigen, die in der Branche arbeiten. Ob Klubs oder Nationalmannschaften, UEFA oder FIFA (in diesem Fall ein besonders gewichtiges „oder“), wir kennen jetzt den Umfang, die Logik und die Fraktionen in der Debatte. Spiele und Reisen nehmen weiter zu, die Leute beschweren sich immer wieder, und doch hat jede Jahreszeit einen dichteren Kalender als die letzte. Es ist ein empfindliches und unhaltbares Gleichgewicht, in dem die Weltmeisterschaft nur eine teilweise Rolle spielt — aber als wichtigstes Ereignis von allen wird sie unweigerlich dem globalen Publikum präsentiert.
Geschichte des WM-Formats
Die Ära der Weltmeisterschaft mit 16 Mannschaften dauerte ungefähr von der Gründung des Turniers bis in die 1980er Jahre. Die nächste Phase, das Format mit 24 Mannschaften, dauerte bis Frankreich 1998. Seitdem gab es sieben Ausgaben mit 32 Teilnehmern. Sollte der Erweiterungsvorschlag nach nur einem Zyklus mit 48 Teams — oder jedenfalls innerhalb einer kurzen Zeitspanne — angenommen werden, würde dies eine beispiellose Eskalation für den wichtigsten FIFA-Wettbewerb bedeuten. Reden wir nicht um den heißen Brei herum: 64 Nationalmannschaften — fast ein Drittel der in der Weltrangliste — sind wirklich übertrieben. Noch vor zweieinhalb Jahren waren es in Katar nur halb so viele. Und in der jahrhundertelangen Geschichte des Turniers sind in den Rekordbüchern nur etwa 80 verschiedene Flaggen verzeichnet — nicht viel mehr als die 64, die allein für 2030 vorgeschlagen wurden.
Eine solche Reform wäre für die Öffentlichkeit nicht schockierend, die sich — wenn auch widerwillig — daran gewöhnt hat, dass Exklusivität und Tradition auf dem Altar der Einnahmen geopfert werden. Internationale Fußballkalender — insbesondere für europäische Topklubs, die in mehrere Wettbewerbe vordringen und deren Stars auch in Nationalmannschaften spielen — ähneln heute einer ganzjährigen Reality-Show. Sogar die Weltmeisterschaft hat die Tradition erschüttert: zuerst die Winterausgabe in Katar, dann das Turnier 2034 in Saudi-Arabien und dazwischen die dreifache Austragung 2026, die in den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko ausgetragen wird — in einer historisch sensiblen Zeit. Dann die Reiseshow der Hundertjahrfeier: 2030 wird sich das Turnier über drei Kontinente und sechs Länder erstrecken. Es beginnt mit einem symbolischen Anpfiff in Uruguay, Argentinien und Paraguay, gefolgt vom Rest des Turniers in Spanien, Portugal und Marokko. Sogar die Entfernungen sind extragroß geworden.
Es ist keine Überraschung, dass der Vorschlag, mehr Teams aufzunehmen, aus Montevideo stammt, dem Herzstück der Organisation des Turniers 2030. Der uruguayische Verband hat eindeutig ein Interesse daran, die Eröffnungsphase der Veranstaltung auszuweiten, und im Prinzip sollte die Idee Claudio Tapia (Argentinien) und Robert Harrison (Paraguay) gefallen, nicht aber Alejandro Dominguez, Präsident und Vertreter des südamerikanischen Fußballverbandes CONMEBOL. Drei oder vier zusätzliche Startplätze würden in der Tat wenig bis gar nichts von den regionalen Qualifikationen für die Weltmeisterschaft 2030 übrig lassen, sodass jeder Verband in den nächsten dreieinhalb Jahren um 15—20 Spiele — und die damit verbundenen Einnahmen — verlieren würde. Ein Defizit, das selbst die großzügigen Anreize der FIFA nur schwer decken können.
Vor- und Nachteile
Die Uneinigkeit in der lateinamerikanischen Fußballwelt ist nur ein Teil einer global fragmentierten Fußballszene. Das ideologische Spektrum der Föderationen wird natürlich durch Vor- und Nachteile bestimmt, die je nach Status und Geografie variieren. Auf der einen Seite gibt es die Märkte an den Rändern des Imperiums — nämlich Asien, Afrika, Mittelamerika und Ozeanien —, die endlich Zugang zur FIFA-Weltmeisterschaft und ihren Ressourcen erhalten würden. Auf der anderen Seite der gesamte europäische Zirkus: Klubs, UEFA und Humankapital einschließlich Trainer und Spieler, die mit einer weiteren Anpassung des Kalenders konfrontiert wären — anderthalb Monate voller Turnierspiele mit 1.500 Athleten können nicht ignoriert werden — und daher ein noch kürzeres, überfüllteres Zeitfenster für ihre bestehenden Verpflichtungen. Das ist nicht neu. Europäische Verbände befinden sich seit langem in einem Teufelskreis ständigen Wachstums: Einnahmen, Kosten, Spiele, Reisedistanzen. Und damit einhergehend wächst die Unzufriedenheit von Profis und Fans und die Kluft von einem nachhaltigen, akzeptablen Gleichgewicht. Das gesamte Geschäftsmodell des Fußballs steht unter Druck. Im Mittelpunkt steht eine bekannte Kluft: Die eine Seite treibt die ständige Expansion voran, getrieben von ständig steigenden Betriebskosten und dem Bedürfnis nach neuen Gewinnen; die andere Seite kämpft zunehmend darum, die Qualität des Spiels aufrechtzuerhalten, und sieht sich neben dem Spielfeld mit stetig steigenden finanziellen Anforderungen konfrontiert.
Karl-Heinz Rummenigge, eine historische Figur beim FC Bayern München, sprach in einem Interview mit dem italienischen Outlet Corriere della Sera über dieses Phänomen und erklärte, dass sich die Spieler und ihr Gefolge „selbst in die Falle gelockt“ haben. Indem sie immer höhere Löhne fordern, haben sie Clubs und Verbände gezwungen, nach neuen Märkten zu suchen. „Dieses Geld muss irgendwo herkommen, und deshalb werden mehr Spiele gespielt — aufgrund der Nachfrage des Fernsehmarktes. Aber wenn die Spieler jedes Jahr mehr Geld wollen und die Agenten nur für ein Gespräch bezahlt werden wollen, welcher Club kann dann noch Gewinne erzielen?“ . Dies ist der Reibungspunkt, und die möglichen Auseinandersetzungen um die Ausweitung der Weltmeisterschaft 2030 könnten endlich alle Beteiligten auf der Suche nach einem notwendigen, friedlichen und gemeinsamen Kompromiss an einen Tisch bringen. Weil es keine praktikable Option ist, das Biest weiter zu melken, ohne sich um seinen unersättlichen Hunger — oder die daraus resultierenden Probleme (Verletzungen, Marktsättigung, sinkende Attraktivität, das Risiko einer Aussperrung) — zu kümmern. Zumindest nicht auf lange Sicht.
