Palácio de Cristal obrigou UEFA a mudar regras Os proprietários de vários clubes estão à nossa volta
Nos últimos meses, o Crystal Palace teve o seu lugar na Liga Europa para a temporada 2025/26 — conquistada pela conquista da Taça de Inglaterra — revogado pela UEFA. O clube foi rebaixado para a terceira competição continental, a Liga de Conferências. A razão? Um conflito de interesses que o clube não conseguiu identificar e resolver dentro dos prazos estabelecidos pelas regras de propriedade multi-clube (MCO). A questão dizia respeito à ligação com o Olympique Lyonnais, uma vez que a propriedade do clube francês era imputável a John Textor, empresário norte-americano e fundador da Eagle Football Holdings, que nos últimos anos também adquiriu participações em Botafogo (Brasil) e RWD Molenbeek (Bélgica) além do Crystal Palace.
Depois de um verão de intensa polémica, o caso Crystal Palace — que o presidente Steve Parish chamou de “uma das maiores injustiças de sempre que aconteceram no futebol europeu” — passou das manchetes dos jornais para a agenda da UEFA, tornando-se uma questão política quente. As proprietárias multiclubes são um fenómeno cada vez mais comum, na Europa e além, e o Palace não foi a única vítima recente destas regras; há também o Drogheda United (Irlanda) e o Dunajská Streda (Eslováquia), que por razões semelhantes tiveram de ceder o seu lugar na Liga de Conferências a Silkeborg IF (Dinamarca) e ETO Gyor (Hungria). Um número multiplicado de sinais de alerta que não podem ser ignorados em Nyon.
Tunnel é a newsletter semanal do nss sports que recolhe o melhor do desporto. Clique aqui para subscrever.
De acordo com um relatório recente do The Guardian, o debate lançou as bases para uma viragem regulamentar no que diz respeito ao calendário e às ferramentas utilizadas para lidar com tais situações. “Ou aceita multi-proprietárias”, disse — com argumentos sólidos — Steve Parish, presidente do Crystal Palace, “ou bani-los de uma vez. Mas a UEFA está numa encruzilhada e tem de refletir, e depois encontrar uma saída, porque esta situação não faz sentido.”
Palácio de Cristal vs UEFA
A sequência começou em maio passado com a surpreendente vitória do Palace na Taça de Inglaterra, o seu primeiro título nacional histórico. Com essa vitória veio a qualificação para a Liga Europa 2025/26, que teria sido a primeira para os londrinos. Entretanto, o Lyon — na altura sob o controlo do Eagle Football — também garantiu o mesmo lugar europeu, criando as condições para a intervenção do CFCB, órgão de controlo financeiro dos clubes da UEFA. As regras da federação proíbem duas entidades sob “influência decisiva” da mesma pessoa de concorrerem nos mesmos concursos, a menos que esse órgão diretivo aprove uma confiança cega num dos ativos.
O prazo para reportar uma potencial sobreposição e assim obter a liberação do CFCB — normalmente através da reestruturação da propriedade de um dos dois clubes — está atualmente definido em 1 de março. E aqui reside o problema: o clube britânico perdeu o prazo, compreensivelmente já que em fevereiro, com a Taça da Inglaterra ainda na fase dos oitavos-de-final, poucos teriam previsto ganhar o torneio. Assim, uma vez que o Palace garantiu a vaga, o CFCB reagiu imediatamente sancionando o clube, rebaixando-o para a Liga de Conferências e deixando o Lyon com a vaga na Liga Europa. A hierarquia da UEFA dá prioridade neste sentido à posição da liga sobre um título da taça nacional, e assim os adeptos do Selhurst Park tiveram de digerir o triste desfecho, que foi confirmado mesmo depois de um recurso para o Tribunal Arbitral do Desporto (CAS), em Lausanne.
O clube recorreu da decisão e argumentou que a sua situação era diferente de muitos outros casos de MCO, mesmo antes da reorganização corporativa de verão. Ficou demonstrado que John Textor não exerceu “controlo decisivo” sobre o clube, sobretudo no que respeita às decisões desportivas, e que a sua participação tinha entretanto sido adquirida por um novo acionista, Woody Johnson. Mas para o CAS nada disso importava: o que conta é o instantâneo à data da avaliação, ou seja, 1 de março, sem margem de manobra — nem para os clubes nem para a federação — nos meses seguintes. “Provamos sem dúvida razoável que o John não teve influência decisiva sobre nada relativamente ao clube”, continua Steve Parish, “mas ainda assim chegaram a esta decisão, o que parece incongruente. A regra vai mudar; ninguém quer continuar a seguir esta loucura incompreensível.”
O ponto de viragem
Tal como a regra está hoje em dia, colide evidentemente com o calendário europeu do futebol e com a lógica dos MCOs que, como a Freguesia repete há meses, a UEFA acomoda no seu perímetro há algum tempo, embora com regras bastante restritivas. No caso específico do Palace, a assimetria entre a prática — um sistema cada vez mais em rede deste género — e a teoria — nomeadamente as regras sobre conflitos de interesses — produziu um prejuízo económico estimado em 25 milhões de euros. A isso soma-se o dano desportivo em termos meritocráticos, à custa do pessoal humano dentro e ao redor do clube.
O Palace perdeu a batalha, mas trouxe a questão ao conhecimento de uma audiência alargada, podendo ter mudado o rumo de um conflito muito mais profundo. Em Nyon, conforme revelado por Matt Hughes para o The Guardian, estão de facto a considerar um novo prazo duplo: um cronograma que manteria a obrigação dos clubes de reportar potenciais problemas até 1 de março, mas estender até junho a janela para os resolver. Uma mudança que permitiria aos clubes aguardar os veredictos entregues em relvado sem perder as datas dos sorteios das pré-eliminatórias europeias. Uma correcção que não absolve a notificação tardia — aqueles que não notificarem até março continuariam em incumprimento — mas que abre a possibilidade de lidar com conflitos ex post quando a violação se tornar concreta.
Tal medida poderia ser acompanhada de algumas revisões ao significado de “influência decisiva”, que no caso do Palace era um ponto central de discórdia. A questão vai ressurgir e é inevitável num contexto cada vez mais povoado por redes multiproprietárias. Entidades cada vez mais variadas e complexas, e não necessariamente centrais no dia-a-dia desportivo de um clube.
Multi-propriedade na Europa
A posse de vários clubes deixou de ser uma exceção na Europa. De acordo com um relatório financeiro da UEFA de 2024, o número de equipas afetadas — mais de 250 — mais do que duplicou em cinco anos, e o fenómeno deverá expandir-se ainda mais. No centro das mega-redes está o City Football Group, ligado ao Manchester City e unindo uma constelação por toda a Europa incluindo Espanha (Girona), Itália (Palermo), Bélgica (Lommel) e França (Troyes); mas não só Europa — também Estados Unidos (Nova Iorque), Japão (Yokohama), Austrália (Melbourne) e Uruguai (Montevidéu), entre outros. O projeto integra o scouting, o desenvolvimento e a movimentação de talentos através de várias ligas, com o eixo Manchester—Girona a representar um importante nó regulador em 2024, altura em que ambos os clubes foram admitidos nas competições da UEFA na sequência da transferência de ações para investidores externos.
O outro grande ecossistema é a Red Bull, centrada em Salzburgo e Leipzig com outros clubes satélites à sua volta, continentais e não só. O grupo chegou em 2017 a acordo com os órgãos financeiros da UEFA para a coexistência dos clubes, sempre após revisões de governação e garantias sobre a influência do grupo. São muitos os casos mais pequenos, cada um com a sua própria lógica e dinâmica: INEOS (Manchester United e Nice), RedBird (AC Milan e Toulouse), V Sports (Aston Villa e Vitoria de Guimarães), BluEco (Chelsea e Estrasburgo), 777 Partners (que também esteve envolvido em Itália com Génova), Friedkin (Roma, Cannes, Everton), Podinzzo (Udinzzo Ese e Watford). E, como mencionado, o Eagle Football de John Textor.
Em Itália, para fechar o ciclo, a matéria rege-se pelo art. 16-bis NOIF, que proíbe o controlo de múltiplos clubes profissionais internamente e visa eliminar as multiproprietárias em casa até 2028. Até esse prazo, os poucos grupos multiproprietários restantes, a fim de proteger a integridade do desporto, terão de se dissolver permanentemente. O caso de estudo é Claudio Lotito, que liderou simultaneamente a Lazio e a Salernitana. Quando estes últimos foram promovidos à Serie A em 2021, a FIGC permitia um trust independente, desde que o clube fosse vendido no prazo de seis meses ou enfrentasse exclusão. Uma variante da confiança cega também utilizada pela UEFA, e um cenário que poderia resurgir se o Napoli e o Bari, ambos ligados a Aurelio De Laurentiis, se encontrassem na mesma divisão. Os dois últimos casos mostram um fenómeno que a nível interno está a desaparecer — com razão — em Itália e no estrangeiro. Mas a nível internacional ainda tem de encontrar uma dimensão justa, pacífica e partilhada.
