Crystal Palace zwang die UEFA, ihre Regeln zu ändern Multi-Club-Eigentümerschaften sind überall um uns herum

In den letzten Monaten wurde Crystal Palace sein Platz in der Europa League für die Saison 2025/26 — verdient durch den Gewinn des FA Cups — von der UEFA entzogen. Der Verein stieg in den dritten kontinentalen Wettbewerb, die Conference League, ab. Der Grund? Ein Interessenkonflikt, den der Club nicht innerhalb der in den Regeln für den Besitz mehrerer Klubs (MCO) festgelegten Fristen identifiziert und gelöst hat. Das Problem betraf die Verbindung zu Olympique Lyonnais, da der französische Klub John Textor, einem amerikanischen Unternehmer und Gründer von Eagle Football Holdings, zuzuschreiben war, der in den letzten Jahren neben Crystal Palace auch Anteile an Botafogo (Brasilien) und RWD Molenbeek (Belgien) erwarb.

Nach einem Sommer heftiger Kontroversen ist der Fall Crystal Palace — den Präsident Steve Parish als „eine der größten Ungerechtigkeiten, die jemals im europäischen Fußball passiert sind“ bezeichnete — von den Schlagzeilen der Zeitungen auf die Tagesordnung der UEFA gerückt und zu einem aktuellen politischen Thema geworden. Mehrvereine sind in Europa und darüber hinaus ein zunehmend verbreitetes Phänomen, und Palace war in letzter Zeit nicht das einzige Opfer dieser Regeln; es gibt auch Drogheda United (Irland) und Dunajská Streda (Slowakei), die aus ähnlichen Gründen ihren Platz in der Conference League an Silkeborg IF (Dänemark) und ETO Gyor (Ungarn) abtreten mussten. Eine Vielzahl von Warnschildern, die in Nyon nicht ignoriert werden können.

Tunnel ist der wöchentliche NSS-Sport-Newsletter, der das Beste aus dem Bereich Sport sammelt. Klicken Sie hier, um sich anzumelden.

Laut einem aktuellen Bericht von The Guardian hat die Debatte den Grundstein für einen regulatorischen Wendepunkt gelegt, was den Zeitpunkt und die Instrumente zur Bewältigung solcher Situationen angeht. „Entweder du akzeptierst Mehreigentum“, sagte Steve Parish, Vorsitzender von Crystal Palace, mit guten Argumenten, „oder du verbietest sie komplett. Aber die UEFA steht an einem Scheideweg und muss nachdenken und dann einen Ausweg finden, denn diese Situation macht keinen Sinn.“

Crystal Palace gegen UEFA

Die Serie begann im vergangenen Mai mit dem überraschenden FA-Cup-Sieg von Palace, ihrem ersten historischen nationalen Titel. Mit diesem Sieg ging die Qualifikation für die Europa League 2025/26 einher, was für die Londoner eine Premiere gewesen wäre. In der Zwischenzeit sicherte sich auch Lyon — zu der Zeit unter der Kontrolle von Eagle Football — denselben europäischen Platz und schuf damit die Voraussetzungen für ein Eingreifen der CFCB, der UEFA-Finanzkontrollbehörde für Klubs. Die Verbandsregeln verbieten es zwei Unternehmen, die unter dem „entscheidenden Einfluss“ derselben Person stehen, an denselben Wettbewerben teilzunehmen, es sei denn, das Leitungsgremium genehmigt eine blinde Treuhandschaft auf eines der Vermögenswerte.

Die Frist für die Meldung einer möglichen Überschneidung und für die Einholung der CFCB-Genehmigung — in der Regel durch Umstrukturierung der Eigentümerschaft eines der beiden Clubs — ist derzeit auf den 1. März festgelegt. Und hier liegt das Problem: Der britische Klub hat die Frist verpasst, verständlicherweise, denn im Februar, als sich der FA Cup noch in der Runde der letzten 32 befand, hätten nur wenige den Gewinn des Turniers vorhergesagt. Nachdem Palace sich den Platz gesichert hatte, reagierte der CFCB sofort, indem er den Club sanktionierte, ihn in die Conference League herabstufte und Lyon den Startplatz in der Europa League überließ. Die UEFA-Hierarchie räumt in diesem Sinne der Tabellenposition Vorrang vor einem nationalen Pokaltitel ein, und so mussten die Fans von Selhurst Park das traurige Ergebnis verdauen, das auch nach einer Berufung beim Sportschiedsgericht (CAS) in Lausanne bestätigt wurde.

Der Club legte Berufung gegen die Entscheidung ein und argumentierte, dass sich seine Situation von vielen anderen MCO-Fällen unterschied, auch vor der Unternehmensumstrukturierung im Sommer. Es wurde nachgewiesen, dass John Textor keine „entscheidende Kontrolle“ über den Club ausübte, insbesondere in Bezug auf sportliche Entscheidungen, und dass sein Anteil in der Zwischenzeit von einem neuen Aktionär, Woody Johnson, übernommen worden war. Aber für den CAS war das alles egal: Was zählt, ist die Momentaufnahme zum Zeitpunkt der Bewertung, also am 1. März, ohne Spielraum — weder für die Klubs noch für den Verband — in den Folgemonaten. „Wir haben zweifelsfrei bewiesen, dass John keinen entscheidenden Einfluss auf irgendetwas hatte, was den Club betraf“, fährt Steve Parish fort, „dennoch haben sie diese Entscheidung getroffen, die unpassend erscheint. Die Regel wird sich ändern; niemand will diesen unverständlichen Wahnsinn weiter verfolgen.“

Der Wendepunkt

So wie die Regel heute aussieht, kollidiert sie offensichtlich mit dem europäischen Fußballkalender und der Logik der MCOs, der sich die UEFA, wie Parish seit Monaten wiederholt, seit einiger Zeit innerhalb ihres Einflussbereichs anpasst, wenn auch mit ziemlich restriktiven Regeln. Im speziellen Fall von Palace führte die Asymmetrie zwischen der Praxis — einem zunehmend vernetzten System dieser Art — und der Theorie — nämlich den Regeln für Interessenkonflikte — zu einem geschätzten wirtschaftlichen Verlust von 25 Millionen Euro. Hinzu kommt der sportliche Schaden in meritokratischer Hinsicht auf Kosten des menschlichen Personals innerhalb und um den Club.

Palace verlor die Schlacht, machte aber ein breites Publikum auf das Thema aufmerksam und hat möglicherweise den Verlauf eines viel tieferen Konflikts verändert. In Nyon erwägen sie, wie Matt Hughes für The Guardian enthüllt hat, tatsächlich eine neue doppelte Frist: einen Zeitplan, der die Verpflichtung der Clubs, potenzielle Probleme bis zum 1. März zu melden, aber das Zeitfenster für deren Lösung bis Juni verlängern würde. Eine Verschiebung, die es den Klubs ermöglichen würde, auf die Urteile zu warten, die auf dem Spielfeld gefällt werden, ohne die Daten der Auslosungen für die europäischen Qualifikationsrunden zu verpassen. Eine Korrektur, die zwar die verspätete Berichterstattung nicht ausschließt — diejenigen, die sich nicht bis März melden, würden weiterhin gegen den Verstoß verstoßen —, eröffnet aber die Möglichkeit, Konflikte nachträglich zu lösen, wenn der Verstoß konkret wird.

Eine solche Maßnahme könnte mit einigen Änderungen der Bedeutung von „entscheidendem Einfluss“ einhergehen, was im Fall von Palace ein zentraler Streitpunkt war. Das Problem wird wieder auftauchen und ist in einem Kontext, der zunehmend von Netzwerken mit mehreren Eigentümern geprägt ist, unvermeidlich. Organisationen, die immer vielfältiger und komplexer werden und nicht unbedingt im Mittelpunkt des täglichen Sportlebens eines Vereins stehen.

Mehrbesitz in Europa

Eigentümerschaften mehrerer Clubs sind in Europa keine Ausnahme mehr. Laut einem UEFA-Finanzbericht von 2024 hat sich die Zahl der betroffenen Teams — über 250 — innerhalb von fünf Jahren mehr als verdoppelt, und das Phänomen wird sich voraussichtlich weiter ausbreiten. Im Zentrum der Mega-Netzwerke steht die City Football Group, die mit Manchester City verbunden ist und eine Konstellation in ganz Europa vereint, darunter Spanien (Girona), Italien (Palermo), Belgien (Lommel) und Frankreich (Troyes); aber nicht nur Europa, sondern unter anderem auch die Vereinigten Staaten (New York), Japan (Yokohama), Australien (Melbourne) und Uruguay (Montevideo). Das Projekt integriert Scouting, Entwicklung und Talentförderung über mehrere Ligen hinweg, wobei die Achse Manchester—Girona 2024 einen wichtigen regulatorischen Knotenpunkt darstellte, als beide Klubs nach der Übertragung von Anteilen an externe Investoren zu UEFA-Wettbewerben zugelassen wurden.

Das andere wichtige Ökosystem ist Red Bull, das sich auf Salzburg und Leipzig konzentriert, mit anderen Satellitenclubs um sie herum, kontinental und darüber hinaus. 2017 einigte sich die Gruppe mit den Finanzbehörden der UEFA auf die Koexistenz der Klubs, immer nachdem die Unternehmensführung überarbeitet und der Einfluss der Gruppe garantiert wurde. Es gibt viele kleinere Fälle, jeder mit seiner eigenen Logik und Dynamik: INEOS (Manchester United und Nizza), RedBird (AC Milan und Toulouse), V Sports (Aston Villa und Vitoria de Guimarães), BlueCo (Chelsea und Strasbourg), 777 Partners (das auch in Italien mit Genua beteiligt war), Friedkin (Rom, Cannes, Everton), Pozzo (Udinese und Watford). Und, wie bereits erwähnt, John Textors Eagle Football.

Um den Kreis zu schließen, wird die Angelegenheit in Italien durch Artikel 16-bis NOIF geregelt, der die Kontrolle mehrerer Profiklubs im Inland verbietet und darauf abzielt, Mehreigentümerschaften im Inland bis 2028 abzuschaffen. Bis zu diesem Stichtag müssen sich die wenigen verbleibenden Mehreigentümergemeinschaften dauerhaft auflösen, um die Integrität des Sports zu schützen. Die Fallstudie ist Claudio Lotito, der gleichzeitig Lazio und Salernitana leitete. Als Letztere 2021 in die Serie A aufstiegen, erlaubte die FIGC einen unabhängigen Treuhandfonds, sofern der Club innerhalb von sechs Monaten verkauft wurde oder ausgeschlossen wurde. Eine Variante des Blindvertrauens, das auch von der UEFA genutzt wird, und ein Szenario, das sich wiederholen könnte, wenn Napoli und Bari, beide mit Aurelio De Laurentiis verbunden, in derselben Liga landen würden. Die letzten beiden Fälle zeigen ein Phänomen, das im Inland — zu Recht — in Italien wie im Ausland verschwindet. Aber international muss es immer noch eine faire, friedliche und gemeinsame Dimension finden.